Halajot

HALAJOT JOSHEN MISHPAT

UN TRABAJADOR QUE ARRUINÓ ENVES DE ARREGLAR

La Guemará en Masejet Baba Metziä [capitulo 2] trae que una persona quien fue contratada por hora para hacer un trabajo (Sajir) o una persona la cual fue contratada para terminar un trabajo (Kablan), se convierte en un “Shomer Sajar” (cuidador remunerado) del objeto sobre el cual realiza el trabajo mientras tiene en su poder aquel objeto, y así fue decretado para la halajá por Maran HaShuljan Aruj [Joshen Mishpat, siman 306, seif 1]. Por ende, si es que durante el transcurso del trabajo el trabajador daño el material o el utensilio, hay ciertos casos en los cuales la responsabilidad que tiene sobre el objeto es igual a la de una “Mazik” (dañador), y hay veces que posee la responsabilidad de un “Shomer” (cuidador), habiendo también diferencias entre un caso donde realizó el trabajo gratis, y un caso donde realizó el trabajo pagado, y también entre un caso donde el trabajador se considera “Mumjé” (experto) en el área de trabajo, y un caso donde el trabajador se lo considera un “Hediot” (inexperto) en el trabajo.

Por ende, primero que todo debemos saber, que todo “Uman” (artesano/trabajador) posee un status quo de “Mumjé” (experto), es decir, lo consideramos que posee suficiente conocimiento y experiencia en su trabajo como para beneficiar con ello, como por ejemplo un shojet quien ya le realizó la shejitáh a tres animales sin haberlos convertido en neveláh, es decir, sin haber errado en la forma como realiza el sacrificio del animal [Shaj, Joshen Mishpat, siman 306, seif 4 seif katan 7]. Así mismo respecto a cualquier otra profesión la cual requiere expertiz, como por ejemplo, constructor, o eléctrico. Sin embargo, si es que alguien aún le queda por aprender sobre la profesión o trabajo que va a reaizar, entonces a pesar de ser un “Uman” (artesano/trabajador) - igual así se lo considera “Hediot” respecto al tema de su responsabilidad por el daño [Baba Kama 99^b; Shuljan Aruj, Joshen Mishpat, siman 306, seif 6].

Respecto a la diferencia de responsabilidad entre un “Uman” y un “Hediot” al momento de dañar algo durante su trabajo, en el caso de un “Hediot” (inexperto) – si es que mientras estaba arreglando o construyendo algo durante su trabajo causó un daño en el objeto, debe pagar el daño incluso si es que estaba haciendo el trabajo gratis, dado que se considera una negligencia de parte suya el hecho de haber hecho el trabajo sin ser experto [Shuljan Aruj, Joshen Mishpat, siman 306, seif 4]. En cambio, en el caso de un “Uman” (experto), solamente si es que estaba haciendo el trabajo de forma remunerada y causó un daño - es ahí que tiene que pagar el daño causado durante el trabajo, pero si es que lo estaba haciendo gratis - queda exento de pagar [Baba Kama 98^b; Shuljan Aruj, ahí].

Hay quienes explicaron que a pesar de que el daño causado por un trabajador es cercano a un “Ones” (caso de fuerza mayor) – lo cual exenta de pago a una persona normal que daña de esta forma, de todas formas, por el hecho de que su trabajo es a cambio de un pago - es más grave que una persona que daña de forma normal, al igual que una persona a la cual se le encomendó que cuide algo a cambio de un pago [Tosafot, Baba Kama 27^b, “ve´Shemuel”]. Y hay quienes escribieron que si bien una persona la cual daña (Mazik) está obligado en pagar incluso si es que fue cercano a un Ones (caso de fuerza mayor), sin embargo, en el caso de un Uman (experto) que no fue negligente en su trabajo estaría exento en pagar - por el hecho de que actuó bajo el consentimiento del dueño o empleador y con su permiso, por ende, no se considera un Mazik (dañador) sino que un Shomer (cuidador) quien sabemos está exento de pagar si es que estuvo cuidando gratis, y si es que estuvo cuidando a cambio de un pago estaría obligado en pagar en un caso cercano a Ones al igual que en el caso de un robo [Riba, Baba Kama, 27^b].

Según esto, en caso de que una persona le haya entregado a una experto algún tipo de utensilio para que lo arregle o madera para que construya algo, y lo rompió, o si le entregó a un pintor algo para pintar y se le quemó la pintura, o cualquier caso parecido, en cualquiera de estos casos si es que aquel trabajador no modificó la petición de los dueños y lo estaba haciendo gratis, sin cobrar nada, quedaría exento de tener que pagar el daño [Aruj Ha´Shuljan, Joshen Mishpat, siman 306, seif 10], pero si es que le estaban pagando por el trabajo entonces queda obligado de pagar el daño causado [Baba Kama 98^b; Shuljan Aruj, Joshen Mishpat, 384, seif 3]. 

Incluso en un caso donde no arruinó el material o el utensilio que se le entregó, sino que no realizó el trabajo como debe ser, o no construyó con la calidad necesaria, estaría obligado en pagar. Como por ejemplo, nosotros sabemos que el trigo, antes de poder ser molido y convertido en harina, requiere que ser reposado en agua durante unos momentos (Letitá) y luego goleado con utensilio dentro de una fuente para así poder remover correctamente la cascara del trigo e ingresar al molino un trigo limpio sin cascara, resultando en una harina limpia, por ende, si es que a un dueño de un molino (quien se considera experto en el tema) se le entregó trigo para molerlo y hacer harina y lo molió sin realizar el reposado en agua como debe ser para sacar la cascara externa del trigo (ya que si es que no lo reposó en lo absoluto se considera un “Mazik” (dañador) y debiera pagar el daño incluso si es que hace el trabajo gratis), en ese caso debe pegar el daño causado. Es decir, aplicamos la misma ley tanto en un caso donde el trabajador no hiso el trabajo como debiera ser, como también en un caso donde el trabajador causó un daño mientras hacia el trabajo, lo cual vendría siendo que si es que el trabajador es un experto, debe pegar el daño solamente si es que estaba trabajando a cambio de un pago, pero no si es que estaba trabajando gratis, y si es que el trabajador era inexperto - deberá pagar incluso si es que trabajó gratis.